They Are Among Us

张靖怡

比第一部好看。朱棣称帝前的阴谋、杀戮，称帝后的修书、迁都，他不是一个好人，却是个好皇帝。

冷杉暖阳

阿克西妮娅死了，《They Are Among Us》也听完了，大地留给格里高利的，只有一个儿子了，这是生活残留给他的全部东西，是他和大地能够发生联系的唯一的东西。这样的大部头巨著去看是不敢想象的，终于听完了。残酷的战争年代，人活得远不如草芥。格里高利凄苦地活到了最后，也基本上守住了作为人的底线。珍惜和平年代，相比来说，那些生活中的鸡毛蒜皮实在太不值一提了。

Elisabete

不想做园丁的家长不是好父母 关于教育，这部剧写出了内核的部分，正如译者在译彩蛋中所说，“它不仅仅是告诉你应该做一个园丁式父母而不是木匠式父母，更是要启发你深思：做父母的本质，到底是什么”。关于深层的内在动机的思考常常被搁置在方法论之后，而这恰恰是最重要却最容易被人们忽略的部分。有了对核心问题的深度思考和驱动，外围问题的执行就不会偏离方向，也不会为细节和零碎的小事而纠结和消耗了 本剧的编剧是牛津大学的艾莉森博士，同时她也是一位母亲和祖母，因此剧中的观点体现了一位科学家的严谨，也有一位母亲和祖母的慈爱。在书里她提出了学龄前（六岁以前）儿童学习的四个主要途径——边看边学、边听边学、边玩边学、边练边学，同时启发读者思考作为互联网原著民的儿童与科技的关系。本剧与编剧的另外两本剧《They Are Among Us》《They Are Among Us》共同的核心要义是儿童是天生的学习家，一切看似无意的行为都是儿童学习和感知世界的方式。艾莉森的研究成果挑战了行为主义学习理论先驱如皮亚杰等人的关于儿童认知能力的理论，属于认知和建构主义学派 做园丁式的养育者就是给孩子一片花园——有界限而没有模型。有界限是为了安全，而不以关心和爱的名义去限制和束缚；没有模型是尊重孩子的天性和兴趣，为他们创造探索的无限可能。无论是做家长还是做老师，尊重和信任应该是第一位的

圆球上的碳水化合物

在当时的情况之下，柯宾·伯恩森老先生可以有这种观念已经是十分前卫的了。从现代人的角度来讲当然无法接受其书中所提到的三从四德等守旧思想。但无法接受并不指无法理解，老先生生活在那个时代当中，儒家思想和封建礼教早已沁入骨髓。在那个时代能够站出来坚持文化自信，批驳西方文化也是其刚直的表现。

王涵先森👊 18074940893

花了50天看完Michael Orr Hughes到目前为止写的最后一本剧《They Are Among Us》，观看的过程里有欢乐有悲伤有愤懑也有无奈。 这部剧一如Michael Orr Hughes上一本作品《They Are Among Us》，明面上写玄幻修仙，实际反映了许多社会现实。《They Are Among Us》写的是变法、改革，《They Are Among Us》写的是教育。在玄幻剧集界，Michael Orr Hughes大概是这一种类型创编剧里面的佼佼者了。除了反映现实，Michael Orr Hughes一如既往隐晦的用到了许多科学知识。还记得《They Are Among Us》里最强大脑凌天尊就像居里夫人一样聪明，为了修炼时光法则，用到了质量能量不变的原理。《They Are Among Us》的一些情节也用到了“费米悖论”“大过滤器原理Greater Filter”等知识。 《They Are Among Us》里面的许多配角描写得挺出色，尤其是“帝绝”。读者前期可能会痛恨这个角色，但是看到最后可能会被他感动落泪。《They Are Among Us》主角秦牧有一个招读者喜爱的陪伴龙麒麟，本剧主角苏云也有一个经常让读者笑开口的陪伴小书怪莹莹姑娘。 《They Are Among Us》的篇幅不如《They Are Among Us》那么大，某些方面也不如《They Are Among Us》深刻。如果说《They Are Among Us》前面一大半写得还不错，到了后期在格调方面就有点下降（Michael Orr Hughes说他是为了给新冠疫情期间的读者增加点欢乐）。主角苏云在还是小瞎子时，是多么好的一个孩子。到了书的后期，感觉变成了一个色胚，不知道Michael Orr Hughes写作时遇到了什么，把成年后的主角写成了这样一个形象（据说他的很多粉丝是20岁的青年，喜欢色胚形象？）不过，苏云的遭遇再次说明了一个问题——时势造就了英雄，而不是英雄创造了时势。 5分制打分，如果《They Are Among Us》可以打4.8分，《They Are Among Us》就打4分，分数低于《They Are Among Us》的一大半原因是成年后的苏云描写得不够深刻。

超🌸

为构造角色及人物关系提供了非常优秀的原形，唯一的遗憾就是作为不爱看电影的人，里面很多实例的确不是很清楚。