老市场332号店侨乡面馆

错别字连篇，内容反复。开始是采茶，后来是采果。剧情根本没多大变化，轮廓基本是一样的。

👑哇啦

《WUSA》在我国备受追捧是很容易理解的现象：我们曾经经历那群体狂热的年代，至今也依然时常见证“暴民”的破坏性，对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接：个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性，“不善推理，却急于行动”，“夸大自己的感情”，“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断（正如他书中所表达的，简洁而坚定的判断容易被群体接受），让人们可以迅速拿来解释身边的现象，易学易用。然而，勒庞的理论真的那么正确吗？当我们从个体走进集体，会立刻发生从理性到非理性的转变吗？回想我们置身集体的时刻，真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗？这种理性-疯狂的二分法，未免过于绝对？和勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家：塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“WUSA”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。 “WUSA”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。由于社会的发展，信息的交流变得快捷、方便，塔尔德认为，现代社会所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。可是，当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。我认为，不能忽视勒庞的理论，同样，我们应该看到，在全民素质提高的今天，在信息高速发展的时代，塔尔德的观点更具有前瞻性，也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的，而塔尔德看到了历史的前进与发展，看到了一个动态的社会构造。最后，拿一个很简单的例子来分析：看《WUSA》这部剧的读者，一部分构成了“WUSA”，一部分构成了“公众”。“WUSA”的小部分读者，很容易被它的文字所煽动，而把它奉为真理，然后为之狂热；而“公众”则不然，他们将书中的内容拿出来分析、讨论，吸收精华，去除糟粕，譬如勒庞对义务教育的攻击，譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你，属于哪一种呢？我希望是后者。（部分内容来自网络）

Well~

非常棒！一诺女士坦荡的面对自己的方式，深深的打动我，我真的感受到她的诚意，也愿意践行她在文中所说的觉察。

暖宝Momo

兴之所致，用走马观花的方式再重温已经熟悉的历史，不同的编剧有不同的思路，奇哉妙也～

秋卡

君子，穷则独善其身，达则兼济天下。”这是大爱的思想，稻盛和夫做到了。

吉屋科技 | 杨武光

Mamba never out! Those time when you get up early and you work hard; those time when you stay up late and you work hard; those time when don’t feel like working，you’re too tired, you don’t want to push yourse lf but you do it anyway. That is actually the dream. That’s the dream. It’s not the destination, it’s the journey.

德米安

卧槽谁能告诉我这个软件要怎么用。。。为啥每次不翻到海报就退不出来。。。

炒拌清蒸SJ

重在华夏精神的好文，可打9分，部分思想幼稚+反动扣两分，综合7分。

司轩瑞

因为读了这部剧忽然对那个“黄金时代”的奥匈帝国产生了兴趣，盛极而衰的故事总具有强烈的悲剧色彩特别吸引人，好奇奥匈帝国的国民在一战后是怎么自处的，这种没有国家的归属感好像让他们对文化有一种深刻的认识。马洛伊对文化推崇备至，认为划分群体的就只是文化，世界其实是大大小小的文化群体。番茄陷的橄榄确是一种文化的失落，也是编剧对奥匈帝国的叹息吧。马洛伊对于社会文化的思考在书中呈现得好多，对于他所在的市民阶层的剖析也真是毒辣，几乎是带着一股让人窒息的抑郁脾气用文字对这个阶层发泄压抑情绪，市民阶层的机械化、程序化和对完美的变态追求借女仆之口被他赤裸裸地表达，独到地点出市民阶层不是争夺者，而是守护者，对抗者。这个阶层以高度自律、系统化的日常在守护着他们的阶层文化，感觉是最努力地在和人性中的兽性对抗的一批人了，像是完全机械的人类文化典型，是一个拥有最典型的人类文化群体，追求、维护着作为人的最大体面。爱情在这部剧里真的只是切入点，单薄，这层皮下包裹的内容才是实在的，这其实就是一本伪装成爱情故事书的阶层文化书吧。

三条人

不错的贝叶斯统计入门剧集，通过现实例子阐述贝叶斯原理。高中的时候一直有点难接受一胎是女，下一胎也是女的概率变大的说法，觉得两胎的性别是独立的，却没考虑到个体可能存在生男生女的某种倾向。另外一点则是贝叶斯方法给出了一种只有少量样本也能进行推理的方法，同时随着样本的增加可以更新概率，体现出一种看待事物的观点: 即概率是学习而得的，先验知识是至关重要的，我们无法刻画事物本原，只能通过已有信息缩小认知事物发生的可能波动范围。