💋菜鸟小姐🐾

引用: 人生最自然、最健康的状态是:优秀的时候享受，糟糕的时候接受;有精力的时候努力，没精力的时候休息。接受+A和-A交替存在，才是一个常态。另外，无论哪种关系，父母与孩子，丈夫与妻子，朋友，同事，都要保持界限感。守住自己，再交朋友。

Zukunftddan#

功利性看剧，快速观看，颠覆认知，好办法，职场学习宝典，建议多看几遍

小岳同志

兰大的书没的说，本本好看，之前看的都是和，猛然是本悲的结局还有点接受不了！不过悲的也合理。

小康人家

非常焦躁不安又痛苦地看完了第三本剧，我不愿承认自己就像莱农一样不会思考，只会照办书里的知识，别人说的话，我也时刻在迎合别人吗？我有自己的想法吗？我渴望得到别人的认可吗？当莉拉说，莱农你在哪都搞不出任何名堂，我很震惊，看剧集的时候就想看到自己阴暗的一面不断被放大，被最隐蔽的情感被大家逐一审视，我自己不就像莱农那样吗？没有天分，过分努力，不会思考，没有想法，依附他人而活，面对内心的渴望选择视而不见。我看到很多人骂莱农，确实莱农真实而平凡，努力而忍耐，像极了我们自己，人往往对于真实视而不见，对于谎言追捧有加，不愿意面对人性，不愿意打破平静如一潭死水的生活，不愿意尝试思考，只会在原地打转，自怨自艾!

张伟莉

当两个单独的个体结为夫妻组成家庭的那一刻，他们都在改变对方的未来，他们都或多或少地决定着对方的命运，这是多么神奇的一件事情！（用一句话告诉你我看过这部剧）唐瑾谦秦晚夏

迦乐

这是简·伯金争议比较大的一本剧，出于好奇，我试着放下站位上的偏见来读一读。（都是成年人，大清也都亡了，这话题再正常不过，没什么好避讳的。）感觉这比之前看的两本（《Chemins de Katmandou, Les》《Chemins de Katmandou, Les》）要好一些，就是有点啰嗦，错别字有点多。读完这本，我对渡边先生的写作风格又多了一层感受，他不太善于优美的文笔，描写比较直男，没什么美的感受。但是他有时候冷不丁甩出来的几句心理活动是十分精彩的。那些话糙理不糙、刀刃向内的自我反省让我觉得思想开始有交流的感觉了。 - 讲讲里面的人物吧，男主克彦是一个可怜的倒插门女婿，在家里一直挺不直腰板，自卑敏感，唯唯诺诺，俨然一副“奴才相”。婚姻有名无实，月子以各种理由不让他碰，因为他技术不好，也不懂得尊重她的感受，一旦失利，想得又特别多，像一个无能的个心理变态。但克彦内心的大男子主义不允许他一直低着头。大男子主义是可怕的，好的时候很好，男人视伴侣为掌上明珠体贴得不行（实则为了巩固他控制所有“物”的权力），恶的时候很恶，报复手段非常极端（比如什么送月子去调教并欺骗家人独女被绑票，太搞笑了）。什么时候会恶呢，大概是作为男人的自尊久久得不到满足的时候吧。在这方面，月子确实问题很大，她是从来都不爱的，但她对克彦不坦诚，也没有建立一个好的沟通模式。这场婚姻从头到尾就是个陷阱，而克彦就是那个被宰的羔羊。克彦也真是愚蠢，结婚前一点都察觉不出来吗，这世上哪有什么掉馅饼的好事啊，结婚是劫富济贫鸡犬升天的跳板吗？即便是，弱势的一方肯定要用独一无二的价值来换啊。可克彦他有什么？他啥也不是（妻子过年都不愿和他回乡下老家；接机的时候，岳父岳母月子三人一起坐轿车回家，岳父让克彦自己打车回家）。彻头彻尾的畸形关系，克彦竟还心存幻想，为了挽救婚姻而做的努力也越来越荒唐了起来。越救不了，越发自卑，控制欲越旺。是啊，毕竟这是自己的妻子啊，这是令他人艳羡的妻子啊，这关乎他作为男人的脸皮啊，反正终究都得为他服务。（狗头）一个想着先有性再有爱，一个想着无爱则无需有性，就是怎么也融合不了。即使是他小心翼翼地试探和关心，也显得很笨拙，有一种窒息感。他没有想到由内而外改变自己，却把月子送进了红城堡（以假装被绑架的方式，顺便敲诈了岳父一笔赎金，人品稀烂）月子进入红城堡一段时间后，所有一切看似都将使克彦如愿以偿，但要克彦要面对这事实时，他却失去了自信，简直搞笑。（在那漫长的七十五天，我唯一惊叹的就是克彦自欺欺人的演戏能力。）最后，月子在红城堡里发现了乐趣，释放了天性，毅然决然选择了与克彦离婚，重新回到了那个“天上人间”。（我认为这是对他们都好的结局，他们不适合在一起，草率的婚姻一开始就是错误，不要再做无谓的坚持了） - 那么，编剧到底想告诉我们什么呢，也谈不上结论吧，摘了几句他借着克彦之身表达的思考： 1、“人的欲望是不能太压抑的。过去禁欲主义时代，人们的自由被剥夺，被扼杀。表面上清欲寡念是一种道德的标榜，但实际上却是十分法西斯的残酷手段。”（同意。控欲，非禁欲。） 2、“戒律毕竟是戒不住的，越是压制欲望越是强烈，看看当时的社会，犯戒的事情频频发生，加之于罪却还是屡教不改。”（我认为，戒律即使戒不住也还是要存在的，否则不利于维持基本的家庭社会稳定。但戒律绝不像某些宗教一样，只把它当作传宗接代的手段而否认其乐趣，甚至将正常解决自我需求的人认为是罪恶的。堵不如疏，应允许人的天性在合理的范围内得以释放。况且，戒律的度无论怎么拿捏，总是会有人不满意、不遵守的，只能往最优解上靠，确保大多数人是正常的，不能苛求完美。） 3、“情爱，或者说性爱，本来是人类最根本、最自然的东西，堂

王小小🌱🐰

我们总是问自己，到底为什么而活，可是却很少问自己为什么而死。哲学里面的三大经典问题“我是谁，我从哪来，我要去哪”中的最后一个归宿问题也常被忽视。读罢此剧，对书中的生死观表示震撼，也触动我去思考自己的生死观。在此之前的某一段时间，我对非正常死亡（换句话说即自杀或有自杀倾向、经历）的作家特别感兴趣，觉得这样的文风虽然略显颓丧，但从另一方面也恰写出了生命的真实和厚重。当这些作家想要与这个世界告别与自己独处时，他们没必要对自己的灵魂撒谎，书中那一个个细腻生动的描写都是对生命的尊重和召唤。我看太宰治、海子、袁哲生、林奕含……还有好多人的作品，我想从他们留下的文字中，从那一股透着寒气的毛骨悚然中去探索生命，但生命这一个词太过宏大和沉重，也太过神秘和复杂，我始终弄不明白，哪怕它的百分之零点几几几几，所以我的探索总是无疾而终。并非说这部剧对我的影响有多么深远，那样说显得很虚伪，只想就书中令我震撼的几个问题提出论述和自己的浅薄的想法，或者对某些问题依旧保持谦卑的疑惑。首先，什么是有尊严的死，人活的好好的为什么要死？这个问题我想了好久好久，从书中看到这个问题的那一刻便开始震撼我。人类的死法有很多，到底哪一种才是我们想要的？是能够在保持清醒意识的时候体面的离开，不让亲友看见自己因死亡缓缓降临的痛苦和扭曲吗？是能够主宰自己的生命以及离开的方法和时间吗？是在某个美妙的早晨默默离开吗？还是在亲友相拥下，看着他们然后幸福无憾的长眠？对我来说，让我在将死之时悄悄的离开，让我决定我的生死，而不是成为大家的负担卑贱的活也许是一种有尊严的死法。但人生路还长，也许过很多年以后我的观点会改变，但是你想过没有，你到底为什么而死，对你来说有尊严的死又是什么？那什么又是有尊严的活？人活的好好的为什么要死？因为一直很好所以不想往后的痛苦成为这美好一生的败笔吧。或者换个角度，他真的活的好好的吗，还是你觉得他好？当他的身体或精神出现了极大的痛苦，作为亲友的你设身处地地为他考虑过吗？你是出于什么目的想让他继续活着，是为了满足世俗的眼光避免来自道德的诘问还是为了满足自己的想常伴的私欲。对于“患者”而言，活着时一种权利，而你“逼迫”他将这样的权利变成义务了吗？这样沉重的活着又有什么意义，陷入自责，求死不能的绝望，这是一个痛苦的轮回，是一个无尽的恶性循环。但是人活的好好的，为什么要死？关于安乐死等于尊严死这种说法恕我无法认同，书中呈现的案例大多数是由于无法忍受死亡将至的痛苦而不得不选择将死亡时间提前以减少痛苦，了却这无意义的余生，乍一看确实死的比较体面，但这不是安乐死的全貌。编剧能够采访到的安乐死案例大多数都会是成功安乐死，换句话说就是基本符合安乐死法律及流程的，但还有多少是非法安乐死？“患者”被胁迫，或者说是由于被虐待之类的原因而一心求死，那这样选择的安乐死是尊严死吗？应该不是吧，因为我们很难将用生命的终结换取现世的安稳这样一种消极的方式认为是一种体面和尊严。我想这可能也是安乐死无法推行的原因之一，因为你无法真正断定那是一场真正的安乐死还是一场蓄谋已久的谋杀或者是被迫自杀。举个例子，如果一个老人，子女虐待他，他一定一心求死，在签订安乐死协议时一定会坚定的说出自愿两个字，但这真的是自愿吗？关于精神病人无法享受安乐死（在安乐死合法的国度）我认为这也无法测量，因人而异，千人千面，一方面确确实实精神病人会遭受极大的痛苦像书中的案例一样多次寻死而不成，这样的生活除了痛苦几乎毫无意义。而另一方面，精神病人由于神志的不清极易被人唆使，如果他们能够享受安乐死，那么这不知又成为多少不愿担责的人甩掉包袱的一