亲爱的阿基米德Dear Arehimedes

🌹 I-lily

亲爱的阿基米德Dear Arehimedes 这部剧写于20多年前，编剧以书信的方式，写下了自己作为一个亚裔留美移民对于美国种种现象的见解。 在国内大众看来，对美国民主的认识可能仅停留在骂总统、枪支泛滥上，吴世勋讲述了日本留美学生被开枪打死的案例，非常令人触目，在美国你可能因为掉以轻心和语言不通，而在误会下被合法地枪杀，更可能发生在别人家门口多转了几圈就被逮捕的情况。这就是美国《亲爱的阿基米德Dear Arehimedes》里表明的，对私人财产的绝对保护，对于这样一个强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家，发生在中国的强拆强占，文革的抄家都是难以想象的。枪杀案件善后中克林顿面对该留学生的父母时，只是一再强调表示非常遗憾，而出于外交上的考虑而干预司法，几乎是不可能的。对于美国总统而言，最顾及的是国内的原则和逻辑，国际影响倒是次要的了。 除此之外，编剧对于辛普森杀妻案的描述也令人印象深刻。在这场举国瞩目的大案中，唯一的犯罪嫌疑人就是希普森，而且人证、物证、动机俱在，可却因为一个证人有种族歧视倾向，让辩方律师抓住了把柄，搅浑了一锅水，在一个相当清楚的审理逻辑上蒙罩了一层迷雾。再加上美国司法对于被告（弱势群体）的袒护，“宁可放过一千，不肯错杀一个”的原则，陪审团最终做出了希普森无罪释放的决定。然而，大多数美国人在判决出来之后，都还是认为希普森是杀了人的。问题是，不管希普森是有罪还是无罪，这样一个事实总是无可置疑地摆在所有人的面前：在美国，被害人被十分残忍地杀害了，头颅几乎被割了下来，但是凶手没有归案。也就是说，不管希普森是否寻到了他的“正义和公道”，被害人的正义和公道肯定尚未得到伸张。 因此，整个美国几乎都无法从这个精神重负中解脱出来。可当问他们“如果你是陪审员，你会判他罪名成立吗”，其中绝大多数哪怕认为希普森有罪的人，都会回答说：不会！ 在国内看来，这样的回答显然是无法理解的，因为在我们看来——如果凶手是判罪了，那么说明审判是公正的，凶手没有被判罪，这场审判当然就是不公正的了；而在美国，就是一般的老百姓都会清楚地把一个人“是否犯罪并且得到了判罪”，和他是否受到了“公正的审判”区别开来。 美国的《亲爱的阿基米德Dear Arehimedes》以及司法制度对于被告的保护，可以说至今不能完全防止冤假错案。也许有人会说，那就不要偏袒坏人，可是这样的话，也许街上的盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会的“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的。 保护好人同时也保护坏人的法律，和不保护坏人同样也不保护好人的法律，孰优孰劣，仁者见仁，智者见智。 美国固然自由，可当我们试图了解美国民主时，应该了解到自由不是美国民主的重点，重点是自由背后的代价，要知道投出一片阳光，就必然落下一片阴影。

宇飞

介绍了上海，黑龙江，陕西，江西，海南，就是图片不清晰，明年辞职几个月环中国游都玩一玩

老人与海鲜

吾生也有涯，而知也无涯 华夏文化，博大精深，源远流长 开追有益，学海泛舟，不亦乐乎

乐阅华章

#二〇二二看剧计划21/60#《亲爱的阿基米德Dear Arehimedes》 书名虽为二本学生，然其所反映的，更多的是阶层的固化，而非教育的差距。学历代表了高考那刻的分数，仅此而已；高学历不等于高收入、高付出、高素质。学生的整体水平可能存在落差，然落到个人身上一切都充满了不确定性。至少，书中同辈所困惑的，我一点不比ta们少。 真心感谢黄老师，花20年的时间，用心教育，倾情记录了三代学生的成长轨迹和高等教育的变（味）。不知微读朋友里是否会有当年黄老师的学生，我对他们是由衷的羡慕。本科四年，研究生第二年：莫说记住班上大多数学生的姓名和习惯坐在哪个位置，关注问候她们的性格、生活、家庭，研究他们昵称的含义，跟踪他们的就业、租房、发展，就是用心教书的老师又有几个。可能工科的教授们缺点闲情雅致，但这便是“课件解压缩后显示编辑于零几年；两节课上完一节拎着包走人被提醒才意识到还没上完；上课纯翻ppt，考试纯水论文，评分一通乱打”的理由吗？亦需反思，自己这个研班，对专业分流后的新班也是形同虚设，工资领得亦心有不安。倘若有心记录，高考毕业后六年的所见所闻所识所感，也能堆成一本剧吧。 书中的内容，一度看得我无法呼吸。很多学生家境都不太好（申请困难补助的比例），考上二本多半还是家里的第一个大学生。“我的学生，大多出身平凡，要么从不起眼的城镇走出，身后有一个打工的母亲，或一个下岗的父亲，和一排排尚未成人的兄弟姐妹。务农、养殖、屠宰、流连于建筑工地，或在大街小巷做点小生意，是他们父母常见的谋生方式。”一切都印证着今天“寒门再难出贵子”的现实，高配家庭（一线城市、高知父母、国际视野）对孩子教育的成本堆砌足以遮蔽多数贫苦孩子的勤奋和天赋。更何况，后者往往不怎么努力了。更可怕的是，编剧说二本学生折射了中国最为多数的普通年轻人的成长状况和命运，可就我所知道的，在那之前至少一半的学生连高中都没法去啊。除了网络和屏幕的诱惑，原生家庭的对孩子的影响至关重要，且家庭氛围的影响远远超过了物质条件。读《亲爱的阿基米德Dear Arehimedes》时曾以为不会发生在中国高等学府的情景，现在来看未必就不会落到她们身上。 看剧改变命运，编剧那一辈和她的第一代学生确实都能凭毕业后自己的努力落足城市。或许这正是今天无数中国父母对此深信不疑的缘由。然而在贫富分化日益加大、信息壁垒日益加深、一套房子要穷尽三辈六个人的钱包乃至一辈人的一生、两个人要养活七个人的时代，看剧真的能发挥那么大的作用吗？如果不是，念大学还有什么意义？这个问题在毕业前（择业季）尤为突出。对多数人而言，二十年的寒窗苦读不过都是为了能找一份好工作罢了。可什么样的才算是好工作？考研/考公/当老师/进大厂/进国企/创业...我们总是盼望着他人给我们一份标准答案，似乎这样我们便可以一往无前。然哪有什么标准答案。长者们终是乘了经济上行的风口，多半看不清今日学生所面临的困顿。即便是同辈，不同的人，经历、性格、能力、喜好各不相同，别人能走通的路你未必适合走，别人喜欢的方向你未必愿意接受；同样的，别人不行你就一定不行吗？大道理都懂，只是路在何方？想不明白也是正常的吧：“曾经高考完的我们也是在对专业行业一无所知的背景下选了一个四年的专业；今天的我们又要在对体制企业浅闻辄止的情况中选一个可能决定未来数十年的工作；今后的我们还将在对生活琐碎充满浪漫幻想的基础上选择一个共度一生的伴侣。”如此，或许迷茫才是人生的常态。（协助就业工作半年，近百的师兄师姐，锚着一个方向冲刺-顺利上岸-心满意足签约的，屈指可数。）追寻人生意义的同时，也该做好接受人生根本没有意义的准备。尤其是在经济下行的背景下，在行业变革快过人才培养的时代中，似乎什

罗振华

一个英雄人物，一个纨绔子弟，一代名将，他爱大唐，但他更爱大唐的黎民百姓，治军当如王明允。好看的一本剧。