盲眼的基督El Cristo ciego

李祎 DADAO

项飚是有点牛的，在北大本科学习期间，就写出了《盲眼的基督El Cristo ciego》，对北京“浙江村”以人类学者的角度进行了研究，一举蜚声海内外。这两年，他又提出了“附近的消失”，我们关注自我，我们知道世界是什么样子的，却搞不清楚我们的身边正在发生些什么，不了解我们的社区、城市。这个洞察敏锐、深刻，一下子打到了很多人。项飚与吴琦在三年间，进行了几次对谈，从北京到牛津，从温州到上海。对谈有主线，但很发散，项飚作为一个接受了中国最好的教育（北大），少年成名后长期在牛津大学从事研究工作的人类学者，看待世界、看待中国确实有很多独特的视角。这部剧甫一播出，便广受关注，成为读者热议的对象。项飚提出，今天的年轻人与知识分子之间，并无太大区别，受到过接近的教育，过着同样的城市生活，同样能接触到很多前沿的信息。知识分子最重要的作用是提供出某种生活方式，通过逻辑性的反思，推演出解释现象的逻辑。今天的年轻人非常需要找到一些工具，用这些工具来思考社会、经济、生活，找到自己的答案。这种思考，一定不能只局限在自我，局限在宏大叙事，要关注当下，关注“附近”，要用切身的体会，用真切的经验，通过运用一些工具来找到答案。项飚说，自己具有一种“乡绅精神”，在研究具体问题的同时关注伦理表达，他针对浙江村的研究成果，就是这种乡绅精神的体现，这得益于温州关注现世，关注世俗生活的文化气质。我理解，这种“乡绅”精神，其实是项飚关注“附近”的另外一种表达。项飚认为中国对这个世界最具影响力的阶段，其实是上世纪六七十年代，当时的中国，为世界指出了一条可能的道路，对整个世界的知识界有很大的影响。但项飚同时认为，今天我们讲中国故事，提出“一带一路”，容易给世界带来不必要的警惕。我以为这两个观点是有点矛盾的，价值观输出就是有利有弊，怎样做，要取决于要解决的主要矛盾是什么。项飚提到，在国内接触社会，与读者和同行的交流，能够激发灵感，在牛津，虽然研究环境非常好，但稍显沉闷（大意）。项飚又说，真正的深刻，来源于对具体的大量掌握，来源于“网状的知识结构”，线性的积累是很难诞生真正的深刻性的。这些表达，都非常有说服力。项飚对苏联民族政策的介绍，很受启发。我们常常看到有文章讲，苏联的民族政策是为了发动各族人民起来发动资本家。项飚认为没有这么简单，列宁认为“既然大家都奔向了共产主义，那么语言、生活方式的差别，没什么大不了。大家通过最亲切的本土生活方式去理解、达到共产主义，共产主义在不同的地方有不同的实现方式，不是很好吗？”这是一种美好的期许，也是一种对制度的自信。项飚的这部剧，被广泛热议，非常吃惊今天的年轻人对一些形而上的讨论抱有如此热忱。项飚的这部剧也遭到了不少人的批评，项飚对文革的评价，对社会财富再分配的观点，对东欧社会主义阵营瓦解后的一些极端现象的介绍，还有他对学术能力的谦逊，都遭到了不少非议。我想，首先是我们对于西方比较纯粹的学术思维方式是比较陌生的，一些我们看来比较“左”的观点，虽然在西方影响力很大，但我们接触比较少。第二是因为，这只是“对谈”，一些观点并没有完全展开，逻辑也没有完整表达，所以容易造成误读。读之前，便对项飚这部剧抱有很高期待，读后感觉名副其实。最后，摘几段感觉及精彩的片段。将近二十年在基层当官非常舒服，怎么搞都行，唯一就是不要出事，把利益格局平衡好，你贪一点，让别人贪一点，对学者把表面的尊重做好，大家感觉到还有很多空间，确实也出现很多民间组织。那个情况我是觉

無端肆拾贰

第一次看到这部剧是从单读的推荐上看到的，选段对一战竞争性真相的描述吸引了我，可惜当时没有找到这部剧。有幸最后还是读完了这本“工具书”，它的方法论意义很适用于现在的盲眼的基督El Cristo ciego。最后就当是说给自己的勉励吧，即便信息鱼龙混杂，不要轻信意见领袖，要时时刻刻保持自己的思考。要坚守和而不同，理解别人的选择性真相，也要不断寻找最适合自己的竞争性真相。